Re: хвост
О метанарративах же очень сложно говорить, так же как и о "парадигмах" и так далее, потому что мы по определению находимся внутри них, у нас нет точки обзора, чтобы увидеть их со стороны, пересчитать и классифицировать. Я лишь утверждаю, что смыслы, мессиджи, формы, структуры психики и так далее приведенных мной писателей радикально иные, чем у тех, с кем сегодня ассоциируется "качественная литература".
Героям Данилкина не хватает шизофреничности, они не могут по-настоящему трансцендировать "здравый смысл" и конвенциональные вещи, даже когда пытаются возражать им, эпатировать. У них нет энергетики настоящей "патологии".
Быков, Шаров и другие из перечисленных, при всех оговорках, это "нормальные", "здоровые" люди. Как бы они не играли словами, жанрами, стилями, они топчутся в маленьком загончике, который Данилкин назвал "добротный реалистический роман" (на 90% это полная дрянь, а к 10% заслуживающего внимание относится, например, Шаров, который работает почти на самой кромке и против которого я ничего не имею. Я добавил Шарова, чтобы обозначить весь "диапазон". А Быков - это полная туфта, в нем слишком много витальности, работоспособности и нарциссизма, чтобы писать глубокие вещи).
Заковыченные слова я употребляю в обывательском смысле. Лично для меня то, что обыватели считают "нормальностью" и "здоровостью", - это одномерность, дефектность и ущербность. А то, что они часто называют "патологией", - это способность к трансцендированию конвенциональной "реальности" (когда мы произносим слово "реальность", мы уже редуцируем мир к какой-то искусственной схеме). Причем многие фэнтези, в действительности, запирают нас в том же гетто, что и "добротные реалистические романы". Тут дело не в слове "реализм" - в списке Данилкина есть "нереалистические" произведения, однако это не меняет сути дела...